Armas de Desinformacion Masiva


Video extraido de: Torontocosme

Anuncios

Alex Jones – Barack Obama en los periódicos


Video extraido de:

Alex Jones: The Obama Deception

obamadeception
Parte 1

Parte 2

Video extraido de: NewWorldNoticias

The Obama Deception HQ Full length version
(completa pero en Ingles..)

Video extraido de: ChangeDaChannel

Apenas salgan las otras partes subtituladas las pondre…aprovecho para agradecer el trabajo que realiza NewWorldNoticias

>>>Aqui mas noticias sobre Obama<<<

Alex Jones – Enviando un mensaje al futuro

Alex Jones – Despertar ante el Nuevo Orden Mundial


Videos extraidos de: NewWorldNoticias

Alex Jones – ¿Qué sucedería bajo una Ley Marcial?


Video extraido de:

Alex Jones – Mensaje a las élites


Video extraido de: NewWorldNoticias

Alex Jones – Barack Obama en los periódicos


Video extraido de:

Alex Jones – Violencia y drogas en México


Video extraido de: NewWorldNoticias

Ron Paul: advierte sobre el sueño “Imperial Mundial” de los políticos de su país (incluido Obama)

Por: PressTV/Prensa Web YVKE*/ InSurGente

25 de febrero 2009

El congresista norteamericano, Ron Paul, afirmó que las intervenciones militares estadounidenses alrededor del mundo demuestra que los políticos de EEUU están en la búsqueda de un “Imperio Mundial”. Varios estadistas de ambos lados “son todos intervencionistas, todos ellos creen en el “Imperio Mundial,” dijo el congresista republicano en una entrevista con Russia Today.

Ron Paul hizo estos comentarios cuando le preguntaron sobre la decisión del Presidente Barack Obama de asignar 17.000 tropas norteamericanas a Afganistán.

El congresista de Texas etiquetó la decisión de Obama como una “atrocidad”, afirmando que EE.UU. ha “sufrido más porque estamos pagando por nuestra intervención en el exterior”.

“Pero las políticas internacionales no cambian; no cambia ni con Demócratas o Republicanos,” dijo Paul.

Afganistán ha sido el escenario de una violencia diaria desde la invasión de fuerzas norteamericanas en el año 2001, quienes supuestamente han estado buscando al líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, y ‘derrotar’ el supuesto terrorismo, eliminando el régimen Talibán.

El Presidente Obama ha prometido cambiar la dirección de la supuesta “guerra contra el terrorismo” reduciendo la presencia militar en Irak y enfocándose en Afganistán y Pakistán.

El Presidente dijo que el aumento en Afganistán es “necesario para estabilizar una situación deteriorada en Afganistán, la cual no ha recibido la atención estratégica, dirección y recursos que requiere urgentemente.”

Según funcionarios de la Casa Blanca, más decisiones en torno al envío de más tropas a Afganistán vendrán luego que la administración complete una revisión más amplia de su política en el país devastado por la guerra.

*Traducido al castellano por Ivana Cardinale

>>>>Aqui mas noticias sobre Ron Paul<<<<

>>>>Aqui mas noticias de Obama<<<<

Qué tal si…? por Ron Paul – Casa de Representantes – 12/02/09 – Español

Ron Paul en la Audiencia con Bernanke el 10/02/09 – Español

Ron Paul Habla Sobre La Depresión Que Se Avecina – 27/01/09 – Español

La Política Exterior de Obama. Por Ron Paul – 25/01/09 – Español

Nota Mr._x_:

Ojala tubiera los super poderes de Gandalf,parecido es…..:
ronpaul1

Seria bueno que el pueblo Norteamericano despierte y le de super poderes…..ron_paul_400

EE.UU. Planifica un Colapso Generalizado

Publicado el 23 Febrero, 2009 por Chemtrails Baires
Fuente: Adrian Salbuchi

SEGUN LA CADENA “FOXNEWS” ESTADOS UNIDOS PLANIFICA PARA UN PRÓXIMO COLAPSO GENERALIZADO

Se están preparando para lo peor

En nuestro Comunicado No. 57 del 15-Dic-08, informamos que diversos analistas internacionales ven acercarse la posibilidad/probabilidad de un colapso generalizado en los Estados Unidos. El viernes pasado, 20-Feb-09. el programa “The War Room” (”La sala de guerra”) que conduce el periodista estadounidense Glenn Beck por FoxNews Televisión, emitió un programa especial dedicado a evaluar “qué pasaría si…” (what if?) ocurriese un “11 de septiembre económico” (”an Economic 911″), para cuyo análisis utilizaron la metodología militar del planeamiento estratégico, aplicando escenarios probables de eventos de alto impacto (al estilo de los juegos de guerra).

El periodista Beck aclaró reiteradamente que el mejor planeamiento consiste en prepararse para lo peor, y si luego no ocurre, mejor. Todos los escenarios evaluados se basan en la premisa, “Estamos en el año 2014. ¿Qué pasaría si…?”. En el MSRA, creemos que se eligió el año 2014 para que no resulte tan evidente el hecho de que estos analistas creen (o esperan, o planean) que estos escenarios van a ocurrir antes del 2014, o sea, durante la presidencia de Barack Obama.

Dado que el mandato de Obama finaliza en enero 2013, al decir que estos escenarios son para “el año 2014″, les permite patear la pelota, ya que la implicancia entonces es que el colapso se producirá bajo “el futuro presidente que asuma después de Obama…”

Personalmente, y como lo indicara en el Comunicado No. 57 (que reproducimos más abajo), creo que las estructuras de Poder Real del Nuevo Orden Mundial le han permitido al improbable Barack Obama llegar a la presidencia, debido a que él será el último presidente de los Estados Unidos. Los grandes señores del mundo parecen haberle largado la mano a Estados Unidos, para reagruparse de otras novedosas maneras y en otras geografías. Ahora van por un Gobierno Mundial (ver Comunicado 57 abajo), dónde Washington y Nueva York decididamente NO serán los principales centro de poder… Para los que deséen ver este programa en su original en idioma inglés, brindamos abajo los links (videos) en YouTube.

2014: los peores escenarios…
El programa se inicia señalando que el gobierno de EEUU acaba de realizar un ejercicio de planeamiento sobre qué hacer en caso de un “ataque coordinado de dos días de duración contra los Estados Unidos”.. Cuando el periodista Glenn Beck se pregunta de qué se trata todo esto, trae a colación una frase del ex-senador William J. Fulbright (figura clave en el Establishment norteamericano de hace treinta años), quién dijera que “debemos atrevernos a pensar en lo impensable, porque si lo impensable nos llega a ocurrir, entonces no habrá tiempo para pensar, y las acciones que tomemos las haremos sin pensar”. La propuesta no sólo es válida para Estados Unidos, sino para todos los pueblos y, muy especialmente para los argentinos.

Escenario No. 1) Colapso Financiero Total en EEUU, según el cuál el Indice Dow Jones Industrial Average cae a 2800 puntos / el Desempleo supera el 12% / Todos los bancos son nacionalizados / El mercado inmobiliario colapsa, el Oro llega a u$s 8.000 la onza, la gente crea su moneda alternativa, y el trueque será la forma de intercambio económico.

Esto lo evaluaron los analistas Gerald Celente del Trends Research Institute (Instituto de análisis de tendencias), quien recomienda “prepararse y planificar para lo peor y luego, dar un paso atrás”. y el periodista Stephen Moore de The Wall Street Journal (que en Dic. 08 prestó credibilidad al análisis del ruso Igor Panarin que indicamos en nuestro Comunicado No. 57) y autor del libro “The End of Prosperity” (El fin de la prosperidad).

Escenario No. 2) Ante semejante emergencia, ¿existen los derechos civiles? – Se evalúan los límites de la libertad de opinión y de prensa, especialmente ante lo que crecientes sectores poblacionales visualizan como la traición del mandato que el gobierno recibió del pueblo. Los entrevistados, Onkar Ghote (del Ayn Rand Institute), señala que existe peligro que el gobierno imponga limitaciones a la emisión de opinión y genere una “línea oficial” de pensamiento. El periodista Beck recuerda a la audiencia como antecedente, que cuando EEUU entró en la primera guerra mundial en 1917, llegó a haber 150.000 prisioneros políticos cuyo único delito fue haber manifestado su oposición a aquella guerra. ¿Puede volver a ocurrir?

Otro entrevistado, el Sargento Mayor del Ejército de EEUU Tim Strong habló del “Bubba Effect”, que surge en la milicia cuando los combatientes dejan de confiar en sus comandantes y se (re)agrupan en compactas y sólidas celdas o grupos, unidos por intereses y objetivos en común cimentados en la Lealtad, normalmente volcada sobre algún oficial capaz, experimentado y carismático. Agreguemos que en Alemania tras el caos producido por la traición y derrota en la primera guerra mundial de 1919, se formaron las conocidas Unidades “Roswell” que operaban de manera similar, logrando contrarrestar en parte el terrible caos nacional de entonces.

El Sgto. My. Strong indica que estas tendencias ya existen entre grupos civiles dentro de los EEUU: vecinos, amigos y familiares que se unen y coordinan entre sí, almacenando víveres, combustible, armas, y todo tipo de elemento necesario para la supervivencia en casos de emergencias. “Operan como comunas que recuerdan a la película Mad Max”, y son la consecuencia del “creciente aislamiento del pueblo ante la inoperancia de sus líderes, por cuanto el gobierno ha traicionado la Constitución.”

Otro entrevistado, Michael Sheuer, ex jefe de la Unidad Bin Laden de la CIA y autor del libro “Marching Towards Hell” (Marchando hacia el infierno) subraya la “tiranía de la incompetencia del gobierno” y comenta que un estudio realizado por The Heritage Foundation (un think tank republicano), calcula que para pagar los gigantescos salvatajes y déficits que el gobierno de EEUU está incurriendo y piensa incurrir en los próximos años, cada ciudadano tendrá que pagar impuestos del orden del 80 al 90 por ciento de sus ingresos, cosa que obviamente no ocurrirá puesto que antes se producirá una rebelión generalizada.

Recomiendo que presten especial atención a una parte de este video (”Parte 4″), en la que el periodista Beck pregunta a los entrevistados qué se debe hacer para detener todo esto a lo que tanto Michael Sheuer como Tim Strong responden diciendo que no creen que se deba hacer nada (!!!). En ese momento, Beck se muestra alarmado (ver minuto 5:12 del video) pues pareciera que a sus entrevistados se les fue la mano. Si observan con atención (minuto 5:33 del video) verán que Beck hace ante la cámara (el programa salió en vivo) el signo masónico de “peligro” con su mano derecha (o sea, dedo índice y meñique levantados como “la señal de los cuernitos”), como para avisarles a sus entrevistados que vuelvan al redil, cosa que ambos hacen inmediatamente (!!).

En el programa se señala también que el ejército norteamericano está realizando ejercicios en el estado de Iowa y otros estados para hacer frente a “disturbios civiles”, aunque Tim Strong aclara que “no cree que las fuerzas armadas disparen sobre ciudadanos norteamericanos”.

Escenario No. 3) Disturbios Civiles Globales que surgirían cuando Estados Unidos deje de ser el “policía del mundo” (un mundo al que se compara con “lo que ocurre cuando el maestro sale del aula y todos hacen un gran lío”, agregando (como era previsible) que los principales “lieros” serán “los islámicos”). A esto se le agrega el hecho de que Méjico colapsará en el caos, y será tomado por narco-pandillas, cuyos efectos se propagarán a EEUU donde ciudades como Nueva York se parecerán crecientemente a Mejico y Calcuta. Se evalúa lo que ocurrirá si se producen ataques contra oleoductos y gasoductos en Medio Oriente y otras regiones debido al caos social si el precio del petróleo cae a u$s 6 el barril como consecuencia de la interupción de la actividad económica mundial. Se preve también que casi no habrá actividades turísticas a causa de la falta de seguridad. Se prevé que el primer país en caer en Europa Oriental será Ucrania, y el primer país en caer en Occidente será Irlanda, mientras que habrá más de 50 millones de desempleados en Occidente.

Estas evaluaciones las hacen Brad Thor (ex Jefe de la Unidad Celda Roja de Departamento de Seguridad Interior, y autor de “The Last Patriot” – El último patriota), y Bob Baer, ex-agente de la CIA, quienes señalan entre otras cosas que ante la victoria del ultra-derechista sionista Benjamin Netanyahu como primer ministro de Israel, un flamante estudio del Pentágono acaba de aumentar la “probabilidad de guerra en el corto plazo en Medio Oriente al 55%”, previéndose que Netanyahu reiniciará la invasion y ataques a Gaza, lo que escalará la violencia puesto que probablemente Hezbollah atacará a Israel desde el norte, llevando a Israel a atacar “centros de Hezbollah en Damasco, Siria”, lo que hará que Iran ataque instalaciones petroleras en Medio Oriente vitales para EEUU e Israel, al tiempo que seguirá con su plan nuclear. A ello agregó Brad Thor que si EEUU se viera limitado en su capacidad de defender a Israel, entonces “Israel tendrá todo el derecho de atacar a Irán”, otro ejemplo más del determinante poder que mantiene el sionismo sobre el gobierno de Estados Unidos, ya comentado por nosotros anteriormente

El último entrevistado fue Bob Sherwood, fundador del The Survivors’ Club (el club de los sobrevivientes), quien enfatizó la necesidad de tomar conciencia del “enemigo interno” y de la necesidad de que estemos en “alerta temprana”. Señaló la necesidad de “recablearnos” (”rewire ourselves”), o sea, reprogramarnos para poder hacer frente a las terribles crisis que seguramente sobrevendrán en los Estados Unidos y otras partes. Dio como tibio ejemplo, el hecho de que desde hace tres décadas los 30 millones de habitantes del estado de California han sido “reprogramados” por las autoridades para estar preparados para “el Gran Terremoto” que se supone golpeará California (evento de baja probabilidad pero alto impacto). Concluyó diciendo que ante crisis terminales de este tipo, hay básicamente 5 clases de personas: los que Pelean (o sea, activistas que se volcarán a la Desobediencia Civil), los que Piensan (o sea, quienes ayudan a planificar y hallar soluciones novedosas), los Realistas (quienes aceptan los hechos y tratan de superarlos sin rebelarse), los que se Conectan (o sea, quienes tienen la solidaridad social como eje central de su comportamiento), y los Creyentes (quienes básicamente se encomiendan a Dios).

El programa The War Room del viernes pasado concluyó enfatizando la conveniencia de creer en Dios y en la misión especial de los EEUU, al tiempo que recalcó la necesidad de estar preparados. Este programa está disponible (por ahora, ya que no me sorprendería que lo quiten) en YouTube en cinco partes como sigue:

Economic 911:
Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Parte 5

¿…y por casa cómo andamos?
Un sector del público norteamericano está empezando a comprender lo que se les está viniendo encima, y empiezan a prepararse.

Aunque los argentinos tenemos mayor experiencia que ellos en este tipo de crisis, sin embargo, los estadounidenses son decididamente mucho más efectivos que nosotros al momento de planificar y organizarse para hacer frente a lo que se viene. Y si hoy ellos están planificando y se están organizando para un colapso dramático, creo que es una importante señal que todos debemos tener en cuenta, especialmente considerando el Gobierno inoperante que hoy sufrimos, sospechosamente complementado por una “Oposición” política carente de ideas y planes ante la creciente crisis que se agrava día a día, y los multimedios fofos y decadentes que sólo sirven para comentar banalidades. Claramente, el triángulo Gobierno-”Oposición”-Multimedios son los grandes responsables de la pésima situación nacional argentina.

Es verdad que los argentinos tenemos más experiencia que los norteamericanos en “crisis terminales”: Todo argentino de mi edad (tengo 56 años) ya experimentó 3 o 4 golpes de Estado, dictaduras traidoras, rodrigazos, planes Bonex, planes Austral, planes Primavera, hiperinflaciones, corralitos, corralones, apretadas y apretujones de todo tipo por parte de los matones y las matonas usurpadores de altos lugares (empezando por la Presidencia de la Nación), y los matones que se arrastran en bajos lugares (los asaltantes, chorros, y narcotraficantes que a diario nos agreden, disparan, secuestran y mutilan). Se trata de una “pinza” perversa y poderosa que aprisiona a la vasta mayoría de los argentinos.

De manera que todas las experiencias vividas de nada sirven si no PLANIFICAMOS. Y cuando digo planificar, digo ¡HACERLO YA!
En la crisis creciente que hoy sufre la humanidad, la Argentina se encuentra en una posición privilegiada y ventajosa. Pero esto no durará mucho tiempo más.

¡Consecuentemente, debemos hacer algo ya…! Comprendamos, por ejemplo, que la Argentina de hoy es “independiente” (en el sentido de que nadie aún ha tomado a nuestro territorio por asalto), únicamente debido a que los poderosos y crecientemente desesperados Señores del Mundo aún no han decidido hacerlo.

Nosotros no somos independientes por voluntad propia, sino por voluntad ajena… Por la sencilla razón de que sucesivos gobiernos de traidores y cobardes – desde Videla y los suyos, pasando por Alfonsín, Menem, De la Rua, Duhalde y, terminando en la actual despreciable decadencia de Los Kirchner – han DESTRUIDO toda capacidad de defensa de nuestra Nación.

Y no sólo me refiero a la defensa militar (hoy inexistente), sino que han envenenado nuestra alma nacional a través de los medios de difusión bastardeados, los insultos permanentes provenientes de minorías poderosas contra nuestras instituciones, nuestros valores, nuestras tradiciones, nuestra religión y nuestra cohesión social. Han desorientado y drogado a nuestra juventud, imponiéndole las peores lacras morales y físicas.

En pocas palabras, una “dirigencia” política, empresaria y mediática perversa y decadente controlada por minorías usurpadoras, le ha franqueado el ingreso a un destructivo Caballo de Troya. Hoy tenemos el enemigo en casa.

Ese enemigo está en la pantalla de su televisor. Ese enemigo está en la City financiera. Ese enemigo está en el Congreso, en el Palacio de Justicia y, muy especialmente, está atrincherado en la Casa Rosada. Pues ninguno de nuestros políticos ve ni entiende lo que realmente está ocurriendo en este afligido planeta, las cosas terribles que se vienen en los próximos tres años ni, mucho menos, hace cosa alguna para conjurar esos peligros inminentes.

Por eso, esta vez creo que haremos muy bien en seguir el ejemplo de este sector lúcido del público norteamericano que se prepara para lo peor habiendo tomado hoy la decisión de no dejarse llevar por delante mañana.

Como decía el Gran Padre de la Patria, es necesario que los argentinos “no seamos empanadas que se comen con solo abrir la boca”.
Comencemos, entonces, a reunirnos, a coordinarnos y a organizarnos.

Por mi parte, ante lo que se nos viene encima, me declaro abiertamente Luchador.

Adrian Salbuchi

Alianza del Siglo XXI para la dominación global

capitalistpyramid

Rick Rozoff
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

23-02-2009

UE, OTAN, EE.UU., alianza del Siglo XXI para la dominación global

Con la reintegración de Francia al comando militar de la OTAN después de una interrupción de 33 años, que será formalizada en la cumbre de este año de la Alianza en Estrasburgo, que también actualizará el Concepto Estratégico 1999 con un aumento del énfasis en la integración militar OTAN-UE-EE.UU., y con la intensificación por la UE de la creación de una fuerza de despliegue rápido de 60.000 soldados y sus propios grupos de batalla y sus afiliados nórdicos para uso en todo el mundo, es urgente hacer un examen de las relaciones mutuas resultantes entre los tres principales centros occidentales de poder económico, político y militar – la UE, la OTAN y EE.UU.

Hasta la fecha la opinión generalmente aceptada en los círculos del establishment consisten en gran parte de una serie de cuatro dicotomías falsas:

1:El desarrollo cada vez más ambicioso de las capacidades militares de la UE compite con la OTAN, sino representa un desafío directo a dicho organismo y a la alianza estratégica transatlántica con Washington.

2:La OTAN es un antídoto multilateral al unilateralismo de EE.UU.

3:La UE es un profesional basado en principios de diplomacia pacífica mientras que EE.UU. y la OTAN a menudo se apresuran demasiado porque se basan en la necesidad militar.

4:La UE es un competidor o incluso el principal competidor de EE.UU. en Europa y cada vez más en todo el mundo.

Cada cual puede creer tantas de estas patrañas como quiera, pero las palabras y las acciones de los responsables políticos y de los funcionarios a cargo de imponer la política en el establishment de la política exterior de la UE, la OTAN y EE.UU. las refutan continuamente.

21 de los 27 miembros de la UE son también miembros de la OTAN. De los seis que no lo son, todos, con la excepción de Chipre (por el momento) – Austria, Finlandia, Irlanda, Malta y Suecia – son miembros del programa Cooperación por la Paz de la OTAN. De los últimos cinco, sólo la pequeña Malta no tiene un contingente militar sirviendo bajo la OTAN en Afganistán, los Balcanes u otros sitios.

De los 26 Estados miembro de la OTAN, sólo Noruega y EE.UU., Canadá e Islandia, los últimos tres no están en Europa y por lo tanto no se califican, no están en la UE.

Los tres protagonistas cruciales podrán altercar ocasionalmente sobre cuestiones secundarias de táctica, oportunidad y tecnicismos, pero se mantienen unidos respecto a preocupaciones sustantivas y estratégicas.

La UE y la OTAN han sido abiertamente socios militares desde 1992 cuando se firmó el acuerdo Berlín Plus sobre la compartición conjunta de activos militares.

Incluso los miembros de la UE que todavía no están en la OTAN son afectados por la subordinación del continente al bloque ya que la Carta Estratégica de la Alianza de 1999, todavía estipula en efecto, que los arsenales nucleares de EE.UU., en particular, pero también los del Reino Unido y de Francia, “son esenciales para preservar la paz” y son “un vínculo político y militar esencial entre los miembros europeos y norteamericanos de la Alianza.”

Como los eventos de 1989-1991 provocaron el colapso del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial en Europa y el mundo en su conjunto – la disolución del Pacto de Varsovia y del Consejo de Ayuda Económica Mutua (Comecon), la desintegración de la Unión Soviética y la fragmentación violenta a Yugoslavia, las principales potencias occidentales inmediatamente reiniciaron planes para la dominación global interrumpidos después de las dos guerras mundiales y, después de haber aprendido sus propias lecciones de la última formaron un condominio para compartir los despojos de todo el mundo, no sólo la multitud de sus antiguas colonias, territorios, protectorados y mandatos, sino partes del globo que nunca antes estuvieron a su disposición, incluida la antigua Unión Soviética.

Esto lo confirma una declaración del Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, hace casi cuatro años:

“La OTAN y la UE están logrando bastante progreso en la coordinación de capacidades militares modernas. Me siento optimista de que podamos extender nuestra cooperación en áreas adicionales en las que tenemos un interés de seguridad común, donde podemos complementarnos, y reforzar mutuamente nuestros esfuerzos. Y con ello quiero decir áreas funcionales… como ser el Cáucaso y Asia Central.” (NATO International, 31 de marzo de 2005). Dos meses después el Secretario Adjunto de Estado de EE.UU.,

Nicholas Burns, que llegó a ese puesto después de ser embajador de EE.UU. ante la OTAN, usó un tenor parecido cuando “saludó un llamado por el secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, para que la alianza y la UE aumenten la cooperación para asegurar la seguridad más allá de las fronteras de la OTAN en Europa, África y Asia Central.” (Associated Press, 26 de mayo de 2005)

Burns explicó la división del trabajo propuesta, por lo menos desde la perspectiva de Washington:

“A ver si nos entendemos. La OTAN hace las grandes operaciones militares, pero la UE maneja las operaciones de mantenimiento de la paz…” (Ibíd.)

En el mes intermedio, abril de 2005, el ministro alemán de defensa de entonces, Peter Struck, dirigiéndose a una conferencia sobre seguridad europea en Berlín, subrayó el mismo punto al afirmar que “Sería totalmente erróneo ver el desarrollo de capacidades de defensa europeas, separadamente de progresos dentro de la OTAN,” y “agregó que tanto la OTAN como la Unión Europea se esfuerzan actualmente por estar mejor preparados para misiones fuera del área en un intento de adaptarse al rápido cambio del entorno de seguridad.” (Deutsche Welle, 13 de abril de 2005)

Es decir, la UE y la OTAN han determinado que todo el mundo, con la excepción del Hemisferio Occidental, que presumiblemente pertenece a EE.UU. (aunque incluso allí los Estados de la OTAN están involucrados individual, separada y colectivamente), como caza legal para despliegues militares.

Otro giro cualitativo respecto a la situación internacional previa a 1991 y una reversión a la era de las ambiciones y pretensiones coloniales europeas occidentales, la de la diplomacia de la cañonera y de bayonetas caladas contra “nativos revoltosos.”

De hecho, la época posterior a la Guerra Fría ha devuelto en esencia a Europa, a Occidente en general y gran parte del mundo en cuanto a la influencia de los Estados de la OTAN no sólo al status quo ante previo a la Segunda Guerra Mundial sino aún más atrás a los años 1800 y al apogeo de la expansión colonial europea.

Efectiva, si no formalmente, las principales potencias occidentales han creado equivalentes modernos del Congreso de Viena de 1815 y del Congreso de Berlín de 1878.

El primero ocurrió hacia el fin mismo de las Guerras Napoleónicas con la inminente derrota de Bonaparte en Waterloo y fijó el fundamento de la Santa Alianza y su nuevo orden de entonces, que debía asegurar que nunca los tronos europeos volvieran a ser desafiados por la amenaza del republicanismo.

La dispensa posterior a 1991 ha recreado la proscripción de la forma republicana de gobierno y la ha aplicado al comunismo y a otras variantes del socialismo y por cierto a cualesquiera partidos políticos y movimientos populares que puedan defender los intereses de la mayoría, dentro de Europa o fuera de ella, frente a elites transnacionales – así llamadas euro-atlánticas.

El segundo modelo, el del Congreso de Berlín, fue la salva de apertura de la alteración de las fronteras nacionales en los Balcanes y el comienzo de la disputa por África, que sería lanzada en serio seis años después en la Conferencia de Berlín.

Similitudes entre entonces y el período actual no requieren mucho comentario, ya que saltan a la vista.

La Conferencia de Berlín, a la que asistieron representantes de Austria-Hungría, Bélgica, Gran Bretaña, Dinamarca, Francia, Italia, Holanda, Portugal, Prusia, España y Suecia-Noruega, abrió toda África, especialmente la cuenca del Río Congo, y la región de los Grandes Lagos, a las formas más brutales y cínicas de rapiña y saqueo.

Fue también el prototipo para ataques militares y económicos conjuntos, colectivos, europeos occidentales, contra naciones virtualmente indefensas, que no tardó en ser replicado en China en 1900 invadida por fuerzas militares de Austria-Hungría, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia y EE.UU. para reprimir la Rebelión de los Bóxer y proteger intereses económicos occidentales.

Para demostrar hasta qué punto el pasado es ahora el presente, en un artículo escrito en conjunto en The Times de Londres en junio pasado, George Robertson y Paddy Ashdown, de quienes hablaremos más adelante, afirmaron que “la cooperación multilateral en el ámbito europeo tiene que… involucrar más cooperación en la defensa si ha de ser tomada en serio. El impulso por crear grupos de combate de la UE debe ser acelerado, compatibilizado enteramente con las fuerzas de reacción de la OTAN y debería formar la base de una capacidad europea emergente de contrainsurgencia capaz de operar en Estados fracasados y entornos post-conflicto.” The Times, 12 de junio de 2008)

El documento, en realidad un manifiesto militar y una llamada a la acción para las elites occidentales, también incluyó la observación de que “Esto será vital si se nos llama… a extender la autoridad pública a algunos de los espacios no gobernados que la globalización está ayudando a generar.”

Y el artículo culmina en este análisis – rudo, revelador y hubristico por igual:

“Por primera vez en más de 200 años nos movemos hacia un mundo que no está totalmente dominado por Occidente. Si queremos influenciar ese entorno en lugar de ser chantajeados por él, si queremos asumir algunas de las características preocupantes de la globalización, el multilateralismo real, práctico, es una necesidad estratégica…”

Haya o no alguien más en el mundo que considere que el deseo de las principales potencias occidentales y de su clase gobernante de asumir, reclamar y expandir la dominación global represente una necesidad, el plan es decididamente estratégico.

A diferencia de las divagaciones de oscuros académicos que rediseñan el mundo y sus divisiones nacionales en la seguridad de sus propias mentes y confortables asientos en las bibliotecas universitarias, el pronunciamiento en The Times apareció allí porque sus autores son cualquier cosa pero no teóricos abstractos, historiadores o filósofos políticos.

Son importantes arquitectos e implacables ejecutores del orden que propugnan, ambos probados en la post-Guerra Fría, o como ellos mismos podrían presentarlo, en el laboratorio posmoderno que fueron los Balcanes en los años noventa.

Lord George Robertson, es secretario de defensa británico y aun par del reino de por vida y barón de
Port Ellen, fue secretario general de la OTAN desde 1999 hasta 2004, sucesor de Javier Solana, que ha pasado a ser Alto Representante para Política Exterior y de Seguridad Común y secretario general tanto del Consejo de la Unión Europea como de la Unión Europea Occidental. En realidad, ministro de exteriores colectivo de la Unión Europea.

Paddy Ashdown fue Alto Representante internacional para Bosnia y Herzegovina desde septiembre de 2002 hasta mayo de 2006, dirigiendo con descarada arbitrariedad, despotismo y ferocidad que le granjearon el título informal de otra época, virrey, que casi no cabe duda que consiguió legítimamente porque su padre había sido oficial en el servicio colonial británico en India y porque la misión y el estilo de Ashdown hijo no sólo evocaban la pasada era colonial sino eran emblemáticos de su actual renacimiento.

Hace casi cuatro años la Comisión Internacional sobre los Balcanes, fundada por – entre otras instituciones – el Fondo Marshall Alemán de EE.UU., “emitió una acerba crítica de las políticas de la UE y de la ONU en los Balcanes.

“La comisión afirma que la democracia ha sido asfixiada en Bosnia ‘por la autoridad coercitiva’ de Paddy Ashdown, alto representante de la UE.

“Los representantes internacionales, dice la comisión, ‘se meten frívolamente en la ingeniería social pero no tienen que rendir cuentas cuando sus políticas fracasan. Si el régimen neocolonial de Europa se arraiga, alentará el descontento económico…’” (International Herald Tribune, 29 de abril de 2005)

Como para recompensarlo por esto, hace un año Ashdown fue promocionado como sucesor de los antiguos jefes de su padre en el subcontinente indio, a saber lo que la prensa en la época se refirió como un “súper enviado” a Afganistán, lo que un periódico describió en estas palabras rapsódicas:

“El rol propuesto significaría que Lord Ashdown será encargado de unificar los esfuerzos de la OTAN y de la ONU en Afganistán. Se piensa que los funcionarios de la OTAN apoyan su candidatura para un puesto con un poder excepcional.” (The Telegraph, 6 de diciembre de 2007)

El gobierno afgano se mostró menos entusiasta que la clac de Ashdown en la prensa occidental y no le dio el puesto, demostrando así la forma y temperamento ‘pre-moderna’ del pueblo afgano. El adjetivo será explicado más adelante.

Lo que Ashdown encarnaba para los afganos, conociera o no su gobierno los antecedentes, era la posición ‘post-moderna’ del antiguo diplomático británico y cardenal Richelieu del Luis XVIII de Tony Blair en asuntos de relaciones exteriores, Robert Cooper.

La eminencia gris en cuestión es autor de dos libros: “The Post-Modern State and the World Order “(2000) y “The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century” (2003), y contribuyó una versión del primero a la colección “Re-Ordering the World: The Long-Term Implications of September 11” (2002).

Cooper ha sido caracterizado como padre del “nuevo imperialismo liberal” y fue durante un breve período Representante Especial de Tony Blair en Afganistán después de la invasión de 2001.

Como Robertson y Ashdown, jugó un papel en la imposición así como en la elaboración de racionalizaciones de las estrategias y políticas imperiales.

Su primer libro: “The Post-Modern State and the World Order,” dividió en tres las naciones del mundo en pre-modernas, modernas y post-modernas, no diferentes de modo esencial, aunque superficialmente en estilo, de aquellas de sus antepasados colonialistas al dividir a los pueblos del mundo en naciones y culturas civilizadas y no civilizadas.

Variaciones de esta visión del mundo han vuelto a aparecer en todo Occidente después del fin de la Guerra Fría, y el nuevo orden internacional que la siguió permitió que las principales potencias occidentales dejaran de lado promesas a medias de respetar a la recién liberada mayoría de la humanidad, a menudo con culturas auténticas mucho más antiguas y mucho más venerables que las de sus antiguos amos coloniales y los aliados norteamericanos entre ellos.

Después que se negó a Ashdown la oportunidad de continuar la tradición familiar en Afganistán fue a trabajar como mano derecha de Javier Solana como Director General para Asuntos Externos y Político-Militares en el Secretariado General del Consejo de la Unión Europea, posición que conserva actualmente.

También se considera que Cooper ha jugado un papel decisivo en la creación de la Política Europea de Seguridad y Defensa (ESDP, por sus siglas en inglés), originalmente introducida como Identidad Europea de Seguridad y Defensa en la reunión de ministros de exteriores de la OTAN en Berlín en 1996 donde se acordó que la Unión Europea Occidental (WEU) supervisaría su creación dentro de las estructuras de la OTAN.

La ESDP es ahora dirigida efectivamente por el Alto Representante de la Política Común de Exteriores y Seguridad de la Unión Europea, Javier Solana, cuyo principal lugarteniente es Cooper. La ESDP fue probada por primera vez en el terreno en Macedonia en 2003 cuando se hizo cargo por la OTAN y ha seguido siendo el principal brazo de defensa y fuerzas armadas de la UE.

Macedonia, la segunda víctima de la guerra de la OTAN en 1999 contra Yugoslavia, fue el prototipo para la suplantación por la UE de las fuerzas de ocupación e interdicción de la OTAN, y la antigua misión Concordia de EUFOR sucedió a la Operación Armonía Aliada de esta última.

En 2004, la OTAN nuevamente entregó un protectorado, Bosnia, bajo su Fuerza de Estabilización (SFOR) a la UE y a su operación Althea EUFOR.

En 2008, la OTAN comenzó a hacer la transición del comando de su Fuerza Kosovo (KFOR), sólo autorizada bajo la Resolución 1244 de la ONU, a la Misión Gobierno de Ley de la UE (EULEX), provocando duras condenas de Serbia y Rusia.

En noviembre del año pasado, la OTAN entregó la extensa interdicción naval de la Operación Atalanta de EUNAVFOR en el Golfo de Adén y el Cuerno de África a la UE, que fue descrita como “algo completamente nuevo para la UE porque tiene lugar lejos de la propia Europa… La Operación Atalanta es un proyecto ambicioso. El área de mar que debe ser controlada es enorme…” (Radio Netherlands, 21 de noviembre de 2008)

La “misión civilizadora” conjunta de la UE y de la OTAN en “espacios no gobernados” en el mundo pre-moderno y moderno se expande constantemente.

Durante este mes, Giampaolo Di Paola, presidente del Comité Militar de la OTAN, entró en detalles sobre la misión triádica mundial UE-OTAN-EE.UU. al presagiar la “necesidad de una nueva forma de gobernanza mundial en la cual la OTAN, la UE y otras importantes organizaciones internacionales tienen que jugar un papel.” (ADN Kronos International [Italia], 13 de febrero de 2009)

Vale la pena examinar en cierta profundidad el tipo de gobernanza mundial del que hablan y quiénes son propuestos como sus auto-designados guardianes.

Funcionarios en Bruselas y Washington invocan rutinariamente el término comunidad internacional cuando conviene a sus intenciones – y con la misma regularidad ignoran los deseos de la verdadera comunidad de naciones cuando no es así.

La población combinada de todos los 27 Estados miembro de la UE es de menos de 500.000.000, menos de un doceavo de la raza humana.

Si se agregan las cifras de los Estados de la OTAN que no están en la UE – EE.UU. cuyos 300.000.000 de ocupantes representan un 40% de la cantidad de la UE, Canadá, Noruega e Islandia, la cifra total es de apenas más de 800.000.000, menos de una séptima parte de la humanidad.

Los principales Estados de la UE y miembros europeos de la OTAN, son las antiguas potencias coloniales – Gran Bretaña, Francia, España, Portugal, Holanda y Dinamarca, y el segundo contingente de ‘un lugar bajo el sol’ de Bélgica, Italia y Alemania.

Comenzando con misiones comerciales, que pronto se convirtieron en monopolios, incluyendo poco después puestos avanzados militares y finalmente una subyugación económica, política y militar total, las principales potencias occidentales se repartieron amplias superficies de territorio en Asia, África, Norte, Centro y Sudamérica y toda Oceanía como sus respectivos dominios y esferas de influencia.

Muchos Estados de la OTAN y de la UE siguen reteniendo los vestigios de esa rebatiña por el mundo, especialmente en ultramar y en otras posesiones no-contiguas, sobre todo islas, arrebatadas originalmente a los habitantes indígenas.

Gran Bretaña, Francia, Holanda, España, Portugal, Dinamarca y EE.UU. están en esa categoría.

Son los Estados que prohíben a otros, incluso en el contexto europeo, el derecho a ejercer influencia en territorios que fueron parte integral de su país durante varios siglos, como ser Serbia con Kosovo y Rusia con Ucrania.

Las principales naciones occidentales fueron también las perpetradoras del tráfico de esclavos africanos, la mayor migración forzosa de gente en la historia humana, con cálculos de los transportados a través del Océano Atlántico que van entre los 10 y los 30 millones en los siglos entre XVI y XIX.

Los involucrados incluían, a uno u otro lado del océano, a menudo en ambos, Gran Bretaña, Francia, España. Portugal, Holanda, Dinamarca y más tarde EE.UU.

Uno de los fundamentos tácitos de la comunidad transatlántica.

Términos y conceptos obsoletos y desacreditados como la Carga del Hombre Blanco, el Destino Manifiesto, ‘un sitio bajo el sol’, Lebensraum [espacio vital] e ‘imperios bajo los cuales el sol nunca se pone’ han sido abandonados, pero la visión subyacente del mundo y los objetivos geopolíticos que los motivaron no lo han sido y en su lugar han sido rediseñados bajo nuevas marcas durante la última generación.

Las fuerzas militares occidentales han vuelto a naciones que creían haberse librado para siempre de ellas; por ejemplo, las tropas británicas están de vuelta en Afganistán, Iraq y Sierra Leona; las francesas en Haití, de vuelta en el bicentenario de su independencia de Francia, y Costa de Marfil; las fuerzas armadas estadounidenses están de vuelta en las Filipinas.

No es sólo una suma total de acciones individuales de potencias aliadas occidentales, lo que ha emergido es un nexo sistemático e internacional de despliegues planificados y coordinados con objetivos geoestratégicos precisos y amplios.

A pesar de la tan publicitada diferencia de opiniones respecto a la invasión de Iraq en 2003, todos los 26 Estados de la OTAN tienen personal militar asignado a Iraq y al vecino Kuwait bajo la Misión de Entrenamiento de la OTAN – Iraq.

Menos de dos años después de la invasión la Alianza anunció que “el objetivo de la OTAN es entrenar este año a 1.000 agentes de seguridad de mediana y alta graduación” y “la Unión Europea ha acordado entrenar a unos 700 jueces, fiscales y funcionarios carcelarios.” (San Francisco Chronicle, 21 de marzo de 2005)

Después, en 2005, la entonces embajadora de EE.UU. ante la OTAN, Victoria Nuland, ex asesora de seguridad del ahora ex vicepresidente Dick Cheney, afirmó: “Necesitamos eliminar de una vez por todas las rivalidades – algunas reales, otras imaginarias – entre la UE y la OTAN.”

Sus comentarios fueron caracterizados por un sitio militar en Internet como propugnando que “la OTAN y la Unión Europea (UE) deben establecer un diálogo mucho más profundo que en el pasado para encarar la amplia gama de temas militares, políticos, de equipo y financiamiento que enfrenta la comunidad de seguridad transatlántica…” (Defense News, 23 de septiembre de 2005)

El primer embajador de EE.UU. en Afganistán después de la invasión de 2001, James Dobbins, quien en aquel entonces era director del Centro de Política de Seguridad Internacional y Política de la Defensa en Rand Corporation, reflejó una actitud semejante al urgir que “es hora, por lo tanto, de dejar de preguntar lo que la OTAN puede hacer por la UE, y comenzar a preguntar lo que la UE puede hacer por la OTAN. Y Afganistán es el sitio para comenzar. Esto podría ser hecho del mejor modo en un diálogo triangular entre la OTAN, la UE y EE.UU.” (International Herald Tribune, 30 de septiembre de 2005)

Para demostrar aún mejor que el triángulo UE-OTAN-EE.UU. afecta más que únicamente eventos en el continente europeo, un mes después de los comentarios de Dobbins, Julianne Smith, directora adjunta de programas de seguridad internacional del think tank estadounidense Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales, lamentó en una conferencia realizada por ese organismo que:

“’Sí, consultan sobre los Balcanes, pero eso no basta. La OTAN y la UE deberían estar hablando sobre la no proliferación, el Cáucaso, Ucrania, Moldova – todo el asunto.” (Defense News, 14 de octubre de 2005)

Klaus Naumann, antiguo jefe del Comité Militar de la OTAN, habló en la misma conferencia y reveló más de lo que posiblemente se proponía al deplorar que “Europa de nuevo es obsesionada por los fantasmas de la soberanía,” con lo que quiso decir que el amor restante por el propio país y pueblo es un obstáculo para la consolidación ulterior de la dominación incuestionable de la OTAN y de la UE en Europa y más allá. (Ibíd.)

El mes siguiente, Javier Solana, de la UE, ex Secretario General de la OTAN, dijo que la expansión de los planes militares y los planes para despliegues globales de la UE no tenían que ver “con el reemplazo de la OTAN” y en su lugar “al convertirse en un actor internacional más fuerte y más capaz, será un mejor socio para EE.UU.,” citando los Balcanes como el terreno original de prueba para ese triunvirato, “Mediante nuestros esfuerzos concertados con EE.UU. y la OTAN…” (Defense News, 10 de noviembre de 2005)

El mes siguiente el ya mencionado Klaus Naumann escribió una columna que contenía la demanda de que “La UE debiera… adoptar pasos para mejor su capacidad de realizar operaciones. Nuevos Grupos de Batalla de la UE deben ser fortalecidos mediante entrenamiento regular y certificación, preferentemente utilizando estándares de la OTAN…” (Daily Times [Pakistán], 1 de diciembre de 2005)

El artículo también instaba a que “los dos organismos deben expandir su diálogo estratégico más allá de su actual enfoque en los Balcanes y Afganistán” e incluía la misma recomendación hecha anteriormente por Julianne Smith de que la UE y la OTAN deben escalar en conjunto su intrusión en otras áreas incluyendo “regiones como Ucrania o Moldova.” (Ibíd.)

La integración de las políticas militar y exterior de la UE y de la OTAN continuó a ritmo acelerado durante años y alcanzó su crescendo en la cumbre de la OTAN en Bucarest, Rumania, en abril del año pasado.

Durante la cumbre “la Representante Permanente de EE.UU. ante la OTAN, Victoria Nuland, afirmó que la clave para el fortalecimiento de la OTAN era la construcción de una Unión Europea más fuerte.” (Der Spiegel, 1 de abril de 2008)

Un periódico del país anfitrión informó que “un alto responsable estadounidense ha afirmado recientemente que, lejos ser considerada como una amenaza para la OTAN, la Política Europea de Seguridad y Defensa (ESDP) consolidada es una necesidad inmediata…” (Nine O’Clock News, March 31, 2008]

La presidencia de la UE estuvo en manos de Francia el año pasado y el presidente francés Nicholas Sarkozy fue el principal proponente al presionar por el eje UE-OTAN-EE.UU. en la cumbre de Bucarest.

Aunque no fue su único proponente:

“El presidente de EE.UU., George W. Bush apoyó el jueves la idea de que Europa debería reforzar su propia capacidad de defensa, dijo el presidente francés Nicholas Sarkozy, describiéndolo como “un punto histórico decisivo.”

“El apoyo de Bush para una ‘Europa de la defensa’, como Sarkozy describió la intervención, fue expresado en una cumbre de dirigentes de la OTAN en Bucarest…” (Deutsche Presse-Agentur, 3 de abril de 2008)

El discurso de Bush en la cumbre reiteró que “la OTAN ya no es una alianza estática… Ahora es una alianza expedicionaria que envía sus fuerzas por todo el mundo…” (USA Today, 1 de abril de 2008)

Su discurso también contenía la denuncia ya rutinaria del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial [1945-1991] en Europa diciendo: “Dije que Europa debe revocar el amargo legado de Yalta, y eliminar las falsas fronteras que dividieron el continente durante demasiado tiempo.” (Ibíd.)

Una fuente noticiosa rumana informó sobre relaciones entre la UE y EE.UU. durante la cumbre, diciendo que “La calidad de la cooperación transatlántica pasa actualmente por una profunda transformación, adaptándose a las nuevas condiciones posteriores a la Guerra Fría y preparándose para un nuevo tipo de cooperación global.” (Nine O’Clock News, 3 de abril de 2008)

La misma fuente citó un día antes al antiguo secretario de exteriores rumano, Mircea Geoana, afirmando que “Lo que se espera que produzca esta Cumbre es… una nueva alianza del Siglo XXI.” (Nine O’Clock News, 2 de abril de 2008)

Dos semanas después del fin de la cumbre, el Ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov dijo, advirtiendo que la OTAN se proponía usurpar el rol y las funciones de Naciones Unidas: “Es… un intento de formar una cierta unión global con un núcleo occidental que desea reivindicar casi todas las funciones de la ONU.”

(Interfax, 17 de abril de 2008)

Con Francia como principal intermediario, por tener la presidencia de la UE y haber anunciado su intención de reintegrarse al comando militar de la OTAN, se aceleró durante todo el año pasado el impulso por la simbiosis militar UE-OTAN-EE.UU.

Un despacho con el título “Francia pregona las defensas de la UE, puntal clave para el futuro de la OTAN,” el Ministro de Defensa francés, Herve Morin alardeó de haber “reforzado las capacidades militares de la Unión Europea, una condición crucial para que Francia se reintegre totalmente a la OTAN.” (Agence France-Presse, 10 noviembre de 2008)

Morin dio una idea del ritmo de fortalecimiento militar de la UE en una reunión de ministros de defensa europeos (en su mayoría afiliados a la UE y a la OTAN) al declarar: “Puedo decir, que desde el 10 de noviembre… ya hemos hecho un progreso sustancial y considerable, probablemente tanto como el que ha ocurrido en los últimos 10 años.” (Ibíd.)

Al mismo tiempo, Jean-Francois Bureau, secretario general adjunto de la OTAN para diplomacia pública, dijo que “Veintiuna de las 27 naciones de la UE son también miembros de la OTAN, y ambas organizaciones ‘son activas juntas en los mismos escenarios de conflicto.”

“‘Desde la perspectiva de la OTAN, existe una inmensa necesidad de aún más cooperación’ con la UE en temas militares.” (United Press International, 12 de noviembre de 2008)

El mismo informe noticioso mencionó que, como en Iraq, la UE está entrenando personal de seguridad en Afganistán.

En diciembre del año pasado, un borrador de declaración del Consejo Europeo sobre el realce de la Política Europea de Seguridad y Defensa [ESDP] reafirmó el objetivo de “fortalecer la cooperación estratégica entre la UE y la OTAN…” (Irish Times, 11 de diciembre de 2008)

La fuente indicada agregó “los dirigentes de la UE también están dispuestos a endosar una declaración sobre el realce de las capacidades de la Política Europea de Seguridad y Defensa [ESDP], que fijará nuevos objetivos para que la UE pueda desplegar 60.000 soldados dentro de 60 días y miles de personal civil en por lo menos una docena de misiones simultáneas.” (Ibíd.)

Otro informe de planes de la UE para una fuerza de reacción rápida de 60.000 soldados señala que los dirigentes de la UE publicaron una declaración conjunta en la que “reconocieron la necesidad de fortalecer y optimizar las capacidades de defensa de Europa y se comprometieron a trabajar más de cerca con la OTAN.”

(Deutsche Presse-Agentur, 12 de diciembre de 2008)

En otro informe del mismo día, se parafrasea al presidente francés Nicholas Sarkozy afirmando que “EE.UU. ya no ve la ESDP como una política agresiva contra la OTAN, y tanto el presidente saliente George W. Bush como el presidente entrante Barack Obama apoyan ahora la política de la UE.”

Y se le cita diciendo: “No es una elección entre EE.UU. y la ESDP. Los dos van juntos.” (EUobserver, 12 de diciembre de 2008)

El 9 de diciembre, el Secretario de Exteriores británico, David Miliband, y el Ministro de Exteriores francés, Bernard Kouchner, firmaron con sus nombres un artículo de opinión conjunto que incluía la confirmación del papel de la UE en la suplementación de la participación armada y militar de EE.UU. y la OTAN en el Sur del Cáucaso y la intercambiabilidad de los papeles de la OTAN y de la UE:

“La UE envió a más de 200 monitores civiles a Georgia. Llegaron dentro de unas pocas semanas de las hostilidades…

“No existe algo como un ejército europeo; tampoco hay un ejército de la OTAN.

“Hay fuerzas nacionales, que son utilizadas, según las necesidades, para operaciones nacionales o multilaterales, sea en el marco europeo o en el marco de la OTAN.” (United Kingdom Foreign and Commonwealth Office, 9 de diciembre de 2008)

Como preparación para la cumbre del 60 Aniversario de la OTAN el 3-4 de abril en Estrasburgo y Kehl, este mes los dirigentes de los dos países anfitriones, el presidente francés Nicholas Nicholas Sarkozy y la Canciller alemana Angela Merkel, escribieron un comentario conjunto para Le Monde pidiendo más cooperación e integración entre la UE y la OTAN.

En la Conferencia anual de Seguridad de Munich del 7 de febrero, el Secretario de Exteriores británico

David Miliband invocó la cláusula de defensa [guerra] mutua de la OTAN, mientras también propugnaba una integración más estrecha de la UE y las políticas y acciones de la UE y la OTAN:

“La OTAN provee un compromiso a la defensa colectiva. La Garantía del Artículo 5 y las estructuras militares integradas garantizan a cada uno y a todos nuestros Aliados que sus fronteras son inviolables.”

(United Kingdom Foreign & Commonwealth Office, 7 de febrero de 2009)

El discurso del vicepresidente de EE.UU., Joe Biden, en la conferencia fue interpretado por una importante fuente alemana como sigue:

“Los estadounidenses serán escrupulosamente cuidadosos de que la confrontación con Teherán no se desarrolle hacia una batalla uno a uno entre EE.UU. e Irán. El mensaje de Biden desde Munich es el siguiente: Cada país de la OTAN y cada miembro de la Unión Europea están involucrados, desde hoy. Es el precio por la nueva apertura y cooperación transatlántica.” (Der Spiegel, 9 de febrero de 2009)

Es decir, todos los Estados de la OTAN están obligados con EE.UU. según las provisiones del Artículo 5 – el Artículo fue invocado y puesto en práctica después de 9 de septiembre de 2001 – y la UE está ahora tan inextricablemente entrelazada con la OTAN que también seguirá siguiendo no sólo las políticas y acciones de la OTAN sino las individuales de EE.UU.

Con el Nuevo Año, la República Checa asumió la presidencia de la UE.

En una información llamada “”Vondra llamó a unidad de la UE y de la OTAN ante Rusia, misiles, gas,” el primer ministro adjunto checo Alexandr Vondra organizó apoyo para la instalación de radar del escudo de misiles de EE.UU. en su nación declarando que “europeos y estadounidenses necesitan gozar del mismo nivel de protección… por eso es importante desarrollar el sistema de defensa de misiles.” (Deutsche Presse-Agentur, 7 de febrero de 2009)

No es difícil rastrear hacia donde van las cosas: la UE está siendo integrada con la OTAN hasta el punto de fusionar sus políticas y programas militares, de seguridad y de asuntos exteriores con la Alianza, y ya que EE.UU. no es sólo un miembro, sino el fundamento central de la OTAN, la UE también está ineludiblemente vinculada con, y en realidad subordinada a, Washington.

Hace tres días, la líder de la mayoría de la Cámara de EE.UU., Nancy Pelosi, estuvo en Italia, donde apeló no sólo a su anfitrión sino a toda Europa respecto a la Guerra Afgana, afirmando que “Tenemos que tomar una decisión… Y quiero decir: nosotros, Italia, la Unión Europea, EE.UU., la OTAN – todos nosotros – en cuanto a lo que está en función de nuestros intereses nacionales de seguridad… “(Agence France-Presse, 16 de febrero de 2009)

Dos días después, Italia anunció que desplegaría más soldados en Afganistán.

Las potencias occidentales reunidas bajo la bandera de la OTAN se arrogan la prerrogativa exclusiva de intervenir en los asuntos regionales e interiores de naciones en cualquier parte del mundo y el exclusivo derecho de emplear la fuerza militar más allá de sus fronteras.

Aunque hablan de boquilla de Naciones Unidas cuando puede ser utilizado contra una nación bajo ataque o para justificar una guerra antes o después del hecho, los dirigentes no ven papel alguno para organizaciones como el Movimiento de los No Alineados de 114 Estado, la Unión Africana de 53 naciones, la Organización de Estados Americanos de 33 miembros, la Liga árabe de 23 miembros, la Organización de la Conferencia Islámica de 57 naciones, la Comunidad de Estados Independientes post-soviética y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, la Organización de Cooperación de Shanghái o la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). No para encarar temas globales o incluso en un papel dirigente en asuntos regionales y locales que impactan directamente a los respectivos grupos y a sus miembros constituyentes.

Nos tendrán que perdonar por reformular el acrónimo de la OTAN como ‘Orden Teutónico Ario Nórdico’.

Hace tres días, en una sesión del Parlamento Europeo se presionaba a la UE para que se integre más con la OTAN.

Ari Vatanen, un miembro que representa a Francia, fue uno de los encargados con este fin y dijo, entre otras cosas, que la UE “sólo puede realizar plenamente su potencial desarrollando un fuerte vínculo transatlántico y una relación complementaria con la OTAN.”

A lo cual el miembro alemán del Parlamento Europeo, Tobias Pfluger, respondió: “Todo esfuerzo por fortalecer la OTAN a través de una cooperación más estrecha con la Unión Europea aumenta el potencial para conflictos internacional. También llevará a una mayor militarización de la política exterior de la UE y acelerará la tendencia a utilizar la fuerza militar a fin de ‘resolver’ conflictos.” (European Parliament, 17 de febrero de 2009)

Las posiciones de Vatanen y Pfluger no sólo se oponen sino son mutuamente excluyentes, tanto en el sentido de que ninguna puede acomodar a la otra y como porque son las únicas alternativas. No hay un terreno neutral o una tercera alternativa.

Europa, y el mundo en su conjunto, pueden asentir a su dominación por un bloque militar internacional cada vez más expansionista y agresivo – el primero en la historia – o pueden organizarse activamente para desmantelarlo.

© Copyright Rick Rozoff, Stop NATO, 2009

www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=12348

Noticias relacionadas:

La OTAN Prueba el Imperial Hammer,Sardeña.Italia 11-10-2008

El Control de los Océanos del Mundo ¿Preludio para la Guerra?

Estados Unidos se Moviliza para Consolidar Nuevas Rutas para los Suministros hacia Afganistán

La Estrategia Militar China para el Siglo XXI (I)

Berlusconi aprueba por decreto rondas nocturnas de voluntarios

mussoliniberlusconi3wn

Rossend Domènech

21-02-2009

Italia tendrá rondas nocturnas de vigilancia, formadas por ciudadanos voluntarios, y las tendrá ya. El Gobierno italiano aprobó ayer un decreto ley de inmediata aplicación por el que se amplían a todo el país los experimentos locales que ya se hacían en ciudades del norte, donde gobierna la Liga de Umberto Bossi. En el mismo decreto se incluyen otras normas que no guardan relación, pero sí responden a las alarmas en torno a la inseguridad disparadas por los conservadores tras su victoria electoral. Así, aumenta de dos a seis meses el plazo de permanencia de los inmigrantes sin papeles en los campos de identificación (CIE) y se introduce el delito de molestias o acoso a las mujeres. El decreto establece que los voluntarios de las rondas serán “preferentemente” agentes de las fuerzas del orden retirados –“personas que saben lo que hacen”, precisó Roberto Maroni, ministro del Interior–, aunque también podrán apuntarse otros ciudadanos. La rondas no irán armadas sino con teléfonos y radios para avisar a los cuerpos de policía de eventuales anomalías. Antonio Manganelli, jefe nacional de la policía, declaró que sería mejor llamar a esta iniciativa “seguridad participada” y no rondas. “El objetivo de la tranquilidad social –añadió– se puede cumplir a través de la participación del ciudadano en el desarrollo de la vida social”. La primera redacción del texto, que el presidente de la República, Giorgio Napolitano, obligó a modificar, rezaba simplemente que los alcaldes estarían “legitimados para servirse de la colaboración de asociaciones de ciudadanos”. Ahora se ha añadido que todo deberá ser coordinado por el gobernador civil y previa aprobación de los comités provinciales y locales de seguridad.

Palizas

Maroni aseguró asimismo que las listas de quienes quieran participar en las rondas serán controladas por Interior. “Es imposible que alguien se infiltre”, subrayó. Todavía ayer los diarios de la mañana dedicaron espacios a las palizas propinadas por rondas sin control en varias partes de la península. Las rondas estaban ya previstas en un proyecto de ley en trámite, pero el primer ministro, Silvio Berlusconi, decidió anticipar la medida después de una semana en la que se han producido tres nuevas violaciones de mujeres en el país. “Todo el mundo sabe cuál es el ritmo del Parlamento”, lamentó ayer Berlusconi. Los 13 artículos del decreto incluyen que el Estado pagará la defensa de las víctimas de violencia sexual y que en menos de dos meses se contratará a 2.500 nuevos policías, además de presupuestar otros 100 millones para las fuerzas del orden. Asimismo, las molestias y amenazas a las mujeres se castigarán con sanciones, antes de que degeneren, de seis meses a cuatro años de prisión, con agravantes si se trata de la pareja o expareja. El decreto exige también la cárcel para los sospechosos de haber cometido una agresión sexual, en sustitución del arresto domiciliario, y cadena perpetua para los criminales que asesinen a su víctima tras haberla violado.

comptetornenelsfeixistes

>>>Aqui mas sobre Mussolini….perdon…..queria decir Berlusconi<<<

>>>Aqui Obama diciendo lo mismo que Mussolini…..otra vez me equivoque….Berlusconi<<<

KRS-One: Obama Power Economy Revolution ( Subtitulado )

Obama Power Economy Revolution ( Subtitulado )

Video extraido de: Kury de Barcelona

Articulos relacionados con Obama >>>Aqui<<<

Un gigante con pies de barro “La agonia del Dolar”

Publicado el 17 Febrero, 2009 por Chemtrails Baires
Fuente: Libertad Digital

La agonia del Dólar:

Según un análisis sobre la solvencia de la Reserva Federal y la salud del sistema monetario norteamericano, existen razones de peso para pensar que el colapso del valor del dólar y el final de su utilización como moneda de referencia están próximos.

zerodollar

LD (Ángel Martín) El profundo análisis que publica LD expone la delicada situación actual del dólar norteamericano, basándose en desarrollos teóricos novedosos en materia monetaria, como lo es la teoría cualitativa del dinero.

Tradicionalmente se ha venido pensando que el valor del dinero estaba condicionado a la cantidad de dinero en circulación existente en una economía. Así, en palabras de Henry Hazlitt, “cuando la oferta de dinero se incrementa, la gente tiene más dinero para ofrecer por los bienes. Si el suministro de bienes no aumenta -o no aumenta tanto como la oferta de dinero- entonces los precios de los bienes van a subir. Cada dólar individual pierde valor debido a que hay más dólares”.

Sin embargo, el enfoque cuantitativista dejaba de lado los aspectos cualitativos del dinero: Manteniendo la cantidad constante, el valor del dinero varía. Esto sucede así porque existen diferentes calidades del dinero, dependiendo del grado en que éste cumpla con sus dos características primordiales: Medio de intercambio y depósito de valor.

La calidad del dinero varía
Desde esta perspectiva, el valor de una moneda no sólo dependerá de su cantidad en circulación, sino también de la calidad de los activos del Banco Central que respaldan sus pasivos: La moneda. Si, por ejemplo, el Banco Central del país X adquiere bonos de un gobierno corrupto a punto de la quiebra y se deshace de reservas de oro, la calidad de sus activos disminuye, lo que repercutirá negativamente sobre el valor de la moneda.

Este es el punto de partida del estudio realizado por dos analistas seguidores de las enseñanzas de la Escuela Austriaca de Economía. A través del análisis de las medidas tomadas por la Reserva Federal de EEUU (Fed) desde el estallido de la crisis subprime en verano de 2007, se van desmenuzando sus perniciosas consecuencias sobre la calidad y valor del dólar.

Para ello, dividen la crisis en dos fases, según la clase de políticas monetarias aplicadas. En la primera, que duró hasta septiembre de 2008, la Fed no incrementó su balance, sino que solo modificó su estructura, empeorándola mediante la venta de activos líquidos como deuda pública y la adquisición de activos bancarios de dudosa calidad, en lo que puede considerarse un rescate a la banca en toda regla.

La Fed acumula activos subprime

La segunda fase comenzó con la quiebra de Lehmann Brothers. Viendo la Fed que su política de modificar la estructura del balance no podía continuar mucho más, comenzó a aumentar su balance a marchas forzadas. Tanto es así que éste se ha triplicado desde junio de 2007. En ambas fases el empeoramiento de la calidad del dólar es evidente.

Otro factor que muestra la delicada situación de la Reserva Federal y del sistema monetario de EEUU y, por ende, mundial, es su elevado grado de apalancamiento, con su consiguiente mayor exposición al riesgo de insolvencia. En estos momentos, sólo si el 2% de los activos de la Fed resultan impagados o si se produce una reducción de su valor del 2%, la insolvencia de la Fed será un hecho. Algo que no parece descabellado teniendo en cuenta la introducción de activos de peor calidad en su balance.

Con una mora del 2%, la Fed quebrará
Dadas las actuales condiciones, la pregunta sería hasta cuándo la Reserva Federal podrá mantener viva a su moneda sin que sufra el repudio generalizado por su constante y rápida pérdida de valor. Según los autores, este escenario está cercano. La espada de Damocles pende, hoy más que nunca, sobre el sistema monetario y financiero mundial, tal y como lo hemos conocido en las últimas décadas.

La insolvencia de la FED
Philipp Bagus y Markus H. Schiml analizan, desde una perspectiva cualitativa, la insolvencia de la Reserva Federal de EEUU (Fed) y sus nefastos efectos sobre el dólar.
Desde el 15 de Agosto de 1971 el dólar estadounidense es papel moneda inconvertible. Todos los sistemas de papel moneda inconvertible han fracasado en la historia. Aun así, el experimento del dólar y del resto de monedas fiduciarias en el mundo continúa.

Sin embargo, durante la presente crisis los sistemas financieros de todo el mundo se están tambaleando, y el final del experimento parece acercarse. De hecho, la Reserva Federal ha hecho gran uso de su ‘munición’ en sus intervenciones monetarias, con el fin de mantener vivo el experimento, bajando los tipos de interés de referencia hasta casi el cero por ciento. Otros bancos centrales también están acercándose rápidamente al límite de tipos de interés del cero.

Media de los tipos de interés impuestos por distintos bancos centrales del mundo: Fed, BCE, Japón, Inglaterra y Suiza

insol1

Durante las últimas décadas inflacionistas, las estructuras económicas se han desarrollado de tal manera que solo pueden sobrevivir con tipos de interés cada vez más bajos. A medida que el mundo se acerca al nivel cero, parecería que finalmente se podría dar una completa adaptación de la estructura de producción a las demandas de los consumidores, y así el experimento podría llegar a su final.

Con todo, ¿se le ha acabado la ‘munición’ a la Fed? Primero: ¿a qué está disparando la Fed? Está intentando estimular artificialmente la economía a través de su política monetaria, disparando de ese modo contra el valor de la moneda, aun sin quererlo. Así, la Fed está intentando rescatar a un sistema bancario que no es ni solvente ni líquido, para mantener una estructura productiva insostenible.

Mientras que la moneda no se destruya completamente, la Fed nunca agotará su munición. Para valorar la que todavía les queda, habría que mirar el balance general de la Reserva Federal, especialmente los activos que todavía puede obtener. El balance de la Fed nos ofrece además importantes indicios sobre la calidad del dólar.

Desde que la crisis estalló, la Fed ha empeorado sin interrupción la calidad del dólar, debilitando su balance. De hecho, los activos de la Reserva Federal se han deteriorado extraordinariamente. Estos activos respaldan el lado de los pasivos del balance, que principalmente está compuesto por la base monetaria del dólar. De este modo, son los activos de la Fed los que respaldan el valor del dólar.

Al final del día, son estos activos los que la Fed puede usar para defender el valor de su moneda, tanto interna como externamente. Así, por ejemplo, podría vender sus reservas de divisas extranjeras para recomprar dólares, reduciéndose la cantidad de dólares en circulacion. Desde el punto de vista del comprador de las reservas de divisas, esta transacción es un reembolso de facto.

En la primera etapa de la crisis, que duró hasta Septiembre de 2008, la Reserva Federal no incrementó su balance, sino que modificó su estructura. Estos cambios son muy importantes para el valor de la moneda. Imagínense que la Fed anuncia mañana que ha vendido su oro, y con esos ingresos ha comprado bonos del gobierno de Zimbabwe. La Fed explicaría este movimiento arguyendo que la estabilidad de la economía de Zimbabwe es crucial para la economía norteamericana y el bienestar de toda la humanidad.

Esta acción en sí misma no cambiaría en nada la cantidad de dinero, lo que muestra que concentrarse solo en la cantidad de dinero no es suficiente para evaluar la calidad de una moneda. Las cuestiones cualitativas pueden incluso ser más importantes que las cuantitativas. De hecho, el intercambio de activos de oro por bonos del gobierno supondría un fuerte deterioro de la calidad del dólar.

Mientras que este ejemplo puede resultar extremo, algo similar sucedió durante la primera etapa de la crisis sub-prime. La Fed debilitó la composición de su balance general, no en favor de la economía de Zimbabwe, sino en favor del sistema bancario estadounidense. La Reserva Federal vendió buenos activos para adquirir malos activos. Los buenos no eran oro, sino principalmente bonos del Tesoro americano en la forma de deuda pública (securities held outright, SHO), que todavía gozan de gran liquidez. Los malos activos no eran bonos del gobierno de Zimbabwe sino préstamos que habían sido concedidos a bancos con problemas, respaldados por activos ilíquidos y de dudosa calidad. Esto debilitó el dólar.

Composición de activos del balance de la Fed (28/06/2007–15/01/2009, en Millones de $US) Fuente: Fed (2009)
insol2

Como se puede ver en el gráfico, empezando en Agosto de 2007, los activos de baja calidad se han visto incrementados. Éstos crecieron especialmente en la forma de acuerdos de recompra, y más tarde, en nuevos tipos de créditos como las “subastas a término”–a través del programa de la Fed llamado Term Auction Facility (TAF)- a partir de Diciembre 2007. Dado que la Reserva Federal no quería aumentar su balance, recurrió a la esterilización de la cantidad creciente de malos activos mediante la venta de buenos activos al turbulento sistema bancario.

De hecho, el canje de malos activos por buenos activos se puede considerar como un rescate a gran escala del sistema bancario. Además la Fed comenzó a prestar valores de buena calidad a los bancos a través del llamado Term Securities Lending Facility (TSLF). Esta medida proporcionó a los bancos activos de alta calidad que podían utilizar como colateral para los préstamos. Como consecuencia, la cantidad de títulos de deuda pública se redujo a través de su venta y préstamo, como se puede ver en el siguiente gráfico:

TSLF y SHO (03/01/2008–15/01/2009, en millones de US$)
Fuente: Fed (2009)
insol3

Así, la calidad media del balance general de la Reserva Federal se deterioró en la primera etapa de la crisis, y no ha parado desde entonces, como se observa en el siguiente gráfico de su composición de activos:

Composición de los activos de la Fed (28/06/2007–15/01/2009, en tantos por ciento) Fuente: Fed (2009)
insol4

En la segunda fase de la crisis, que empezó con la quiebra de Lehman, se vio claro que la política de cambiar la composición del balance estaba llegando a su final. La Fed estaba agotando los bonos del Tesoro. Además, esta política no permitió las fuertes inyecciones de liquidez que la Fed consideraba apropiadas para esta situación. Por ello, comenzaron a aumentar su balance. Ya no “esterilizaba” los préstamos adicionales con la venta de buenos activos. De hecho, no le habrían quedado suficientes activos de calidad para vender.

En nuestro ejemplo imaginario anterior, la Fed habría agotado su oro. Pararía de vender oro y continuaría comprando bonos del gobierno de Zimbabwe. Por supuesto, la Fed no compró estos bonos sino activos de baja calidad, principalmente préstamos a un sistema bancario insolvente. Como consecuencia, la suma del balance casi se ha triplicado desde Junio de 2007.

Este aumento en favor del sistema financiero requirió algunas políticas nada convencionales: la Fed ha creado nuevos programas de crédito con vistas a plazos más largos de lo convencional, como el ya mencionado TAF (Term Auction Facility). Ha concedido préstamos especiales a AIG y comprado activos a Bear Stearns que J.P. Morgan rechazó. Ha permitido a los dealers primarios (instituciones financieras como J.P. Morgan, Merrill Lynch, Morgan Stanley o Citigroup entre otros) pedir prestado directamente a la Reserva Federal en el Primary Dealer Credit Facility (PDCF).

Además se creó el Asset-Backed Commercial Paper Money Market Mutual Fund Liquidity Facility (AMLF). Esta nueva facilidad permite a las entidades de ahorro pedir prestado de la Fed usando papel comercial respaldado por activos como colateral. Más tarde la Fed decidió complementar el AMLF con un nuevo programa, Commercial Paper Funding Facility (CPFF).

Con esta facilidad el papel comercial de dudosa calidad, esto es, el que no está respaldado por activos específicos sino solo por el nombre de una compañía, también se puede usar como colateral. Asimismo, la Fed ha creado el Money Market Investor Funding Facility (MMIFF), que permite a los fondos del mercado monetario pedir prestado a la Fed a través de vehículos especiales.

Se pueden encontrar tres características de todas las políticas citadas:

1: Contienen créditos vencimientos a más largo plazo;

2:Contienen créditos de un abanico más amplio de instituciones, respaldados por una gama más amplia de activos de lo que sucedía antes;

3:De este modo se reduce la calidad media de los activos de la Fed y en consecuencia se reduce también la calidad del dólar.

A pesar de todos estos esfuerzos, los mercados crediticios no han vuelto a la normalidad. ¿Qué es lo siguiente que hará la Fed? Los tipos de interés están ya prácticamente en el cero. Sin embargo, el dólar todavía tiene valor que puede ser aprovechado para mantener vivo el experimento. La nueva herramienta del presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, es lo que ha venido en denominarse en inglés como quantitative easing (algo así como ‘relajación cuantitativa’).

Esta política consiste en que cuando el banco central se queda sin margen para bajar más los tipos de interés, continúa comprando activos, inyectando así nuevas reservas en el sistema bancario. De hecho, las ‘relajaciones cuantitativas’ son un subconjunto del qualitative easing (‘relajación cualitativa’). Éste se puede definir como el conjunto de políticas que deterioran la calidad de una moneda.

Pero, ¿qué nuevos activos está adquiriendo la Fed? Ésta ya ha empezado a comprar deudas de Fannie Mae, Freddie Mae, y la Federal Home Loan Banks. Ha comprado títulos de hipotecas emitidos por Fannie Mae, Ginnie Mae, y Freddie Mac. Bernanke también está considerando comprar títulos respaldados por créditos al consumidor, a los estudiantes o de tarjetas de crédito. La deuda pública a largo plazo también está en la lista de los activos que la Fed podría comprar.

En el análisis del balance general de la Fed y la calidad del dólar, hay otro detalle que es extremadamente importante. La proporción del total de activos que son financiados por el patrimonio (ratio bis o fondos propios/activo) ha caído del 4.5% al 2%.

Ratio bis o Fondos Propios/Activo del balance de la Fed (28/06/2007–15/01/2009, en tantos por ciento)
insol5

Este gráfico indica un incremento del apalancamiento de la Fed desde 22 a 50. Como ya hemos visto, hay importantes partidas nuevas del balance de la Reserva Federal que son de dudosa calidad. En otras palabras, solo si el 2% de los activos de la Fed se impagan -o si se produce una reducción de su valor del 2%- la Fed dejará de ser solvente.

Solo dos cosas pueden salvar a la Fed en esta situación. La primera es un rescate del gobierno federal. Esta recapitalización podría ser financiada con impuestos o monetizando la deuda del gobierno, lo que ocasionaría otro deterioro del valor de la moneda.

La otra posibilidad está oculta en las reservas de oro de la Fed, que están valoradas en su balance a solo 42.44$/onza, mientras que su valor de mercado es de 810$ (a 15 de enero de 2009). Una revaluación de las reservas de oro incrementaría notablemente el ratio bis de la Fed hasta el 12.35%.

Ratio bis o Fondos Propios/Activo del balance de la Fed (28/06/2007–15/01/2009, en tantos por ciento, incluyendo las reservas del oro) Fuente: Fed (2009)
insol6

Suena irónico que en tiempos turbulentos una revaluación de la “bárbara reliquia” podría salvar a la Fed de la insolvencia. Sin embargo, esto solo sería una medida contable y no solucionaría los problemas de fondo del papel moneda. Mientras dispara sus últimas balas y debilita al dólar, la Fed se está extralimitando. El fin del experimento se va acercando.

Artículo elaborado por Philipp Bagus y Markus H. Schiml, publicado orginalmente en el .Von Mises Institute

Noticias relacionadas:

Blair: crisis financiera es principal amenaza a la seguridad de Estados Unidos

Caída de EE.UU en 2009 Nuevo Orden Mundial